El reclamo de los vecinos de 163 y 522, en Melchor Romero, tiene una ubicación precisa y un responsable todavía sin identificar. Según los relatos difundidos sobre el episodio, una rotura que los frentistas describieron como cloacal estuvo acompañada por el ingreso de agua en viviendas. Los propios vecinos habrían intervenido en el lugar. No se precisó qué trabajo hicieron ni si alcanzó para resolver el problema.
La primera referencia pública al episodio es del sábado 7 de noviembre. El lunes 9 volvió a difundirse el reclamo y, al cierre del martes 10, no había una constatación más reciente en esa esquina. Las dos publicaciones se refieren al mismo hecho: no hay elementos para hablar de una segunda rotura ni para asegurar que el agua siguiera entrando en las casas.
La preocupación de los frentistas tiene dos partes. Una es lo que pasó dentro de las viviendas. La otra es el estado en que quedó la instalación después de que intervinieran los vecinos. Que el agua haya dejado de verse en algún momento, si así ocurrió, tampoco permitiría saber qué se rompió o si hace falta una reparación para evitar que vuelva a pasar.
Para determinar a quién le corresponde el arreglo, el primer dato necesario es el tramo exacto en el que se produjo la falla. La dirección identifica la esquina, pero no permite distinguir si el problema estuvo en una red común, en una conexión hacia una vivienda o en otra instalación. Esa diferencia cambia tanto el trabajo que hace falta como la respuesta que deben recibir las familias.
ABSA y la Cooperativa de Agua Potable son las dos prestadoras a consultar para establecer si alguna administra la instalación señalada. La información pública disponible no identifica a ninguna de las dos como responsable de ese tramo. Tampoco se conoce un parte de inspección que describa la avería. Atribuirle la rotura a una empresa, al municipio o a los propietarios sin ese dato sería adelantar una conclusión que el caso todavía no permite sostener.
La delegación de Melchor Romero puede aportar otra parte de la reconstrucción: si recibió el aviso, cuándo lo recibió y, en ese caso, a qué área lo derivó. Hasta ahora no se conoce un número de gestión que permita seguir ese recorrido. La respuesta atribuida al delegado tampoco cuenta con un registro directo que permita establecer en qué términos se refirió al reclamo.
Para las familias hay una diferencia práctica entre que alguien tome el aviso y que un equipo revise la instalación. Una inspección fechada permitiría saber si persiste la falla, qué sector requiere una intervención y quién queda a cargo. También ayudaría a precisar el alcance de lo ocurrido dentro de las casas, sin dar por supuestos el origen del agua ni daños que no fueron documentados.
Los frentistas señalaron además problemas de iluminación en la zona. Es un reclamo distinto y requiere su propia verificación: qué sector estaba a oscuras, si se dio aviso y en qué condiciones se encuentra hoy. Aunque ambas quejas provengan de la misma cuadra, no hay razón para suponer que corresponden a un solo servicio o que tuvieron la misma respuesta.
Lo que los vecinos de esa esquina todavía necesitan saber es concreto: quién tiene a cargo el tramo señalado y si alguien comprobó cómo quedó después de su intervención. Con una inspección y una respuesta identificable se podrá decir si el episodio terminó o si las viviendas siguen expuestas a que se repita.
